荷兰在淘汰赛阶段出局的方式，让邓弗里斯的位置问题被反复讨论。对摩洛哥那场，加克波一度帮助荷兰取得领先，但摩洛哥随后扳平，荷兰最终止步。整场比赛邓弗里斯所在的右路并非被反复打穿，反而多次看到他出现在中卫身前、后腰身侧的位置，去盯防向内切的中场球员。这种跑动让人看得有些别扭，一个边翼卫频繁离开边线，究竟是主动设计，还是形势所迫，值得说他几句。
一、内收是为了守住肋部那道缝
荷兰的三中卫体系里，边翼卫身前的空间从来不是他一个人的责任。对手若安排边锋内切、边后卫套上，边中卫就必须向外顶，此时中卫与边中卫之间会出现一道纵向缝隙。邓弗里斯内收，正是为了填这道缝。
对手的中场一旦在这个区域接球转身，荷兰的三中卫会被迫整体收缩，边路随即空出。所以他不只是去盯某个人，而是在替整条防线延长反应时间。这种活儿不出彩，数据上看不到抢断，但少了他这一步，中卫就得正面面对冲击。
换个对手未必成立。如果对方边锋习惯留在边线等球、很少内切，邓弗里斯的这次移动就变成多余，他自己那条边路反而会空出来，被对手一脚转移打反击。所以内收能不能用，先要看对方边路球员的跑动习惯。
二、盯人之外的边路代价
他一内收，荷兰右路的高位宽度就交了出去。球一旦被对手断下，反击第一脚往往就打向他身后那片区域。摩洛哥在下半场多次尝试这种做法，虽然没能再进一球，但荷兰的回追距离明显被拉长。
这不是邓弗里斯一个人的问题。边翼卫离位，右中卫要不要跟着出？边中卫出不出？出多了中路就空，出少了身后就漏。整条防线要像手风琴一样跟着拉开合拢，任何一环慢半步，都会被对手抓住。
所以荷兰的解法通常是把球权拿住。只要球队在对方半场控得住，邓弗里斯前插内收就成了进攻手段，而不是防守负担。反过来，如果中场丢球太频繁，他的位置选择就会被无限放大成漏洞。
三、进攻端的收益同样实在
内收不只是防守动作。邓弗里斯站在中场线附近时，荷兰在右半空间多了一个接应点，边中卫可以带球推进后直接把球交给他，再由他斜向转移到左路。这样一次出球，就省掉了中场回撤接应的两步。
他身体条件摆在那里，前插到禁区时能形成实打实的冲击。对摩洛哥的比赛中，荷兰几次有威胁的进攻都来自他这一侧的前插配合，加克波那次进球前后的推进，也和他压上后留下的接应角度有关。
但收益有前提。他前插之后，身后需要有人补位，通常是右中卫拉开或者后腰横向移动。如果这两步没跟上，荷兰的右路就会在攻防转换的瞬间完全敞开，速度型的对手最喜欢这种局面。
四、这套用法取决于对手是谁
面对擅长边路一对一、喜欢把球交到边锋脚下的球队，邓弗里斯内收的价值最大，因为他能提前把对方的接球路线堵死，逼对手往人多的中路走。荷兰在淘汰赛遇到的正是这类对手。
碰上主打长传冲吊、边路只负责起球的队伍，他的位置就该往边线靠。此时内收等于放弃第一点干扰，对手可以从容调整起球角度，中卫在禁区里就要面对更多落点争抢。
如果荷兰想在下一届赛事里继续用这套打法，需要回答的是右中卫能否稳定覆盖他身后的空当。这关系到邓弗里斯能不能放心地往前压，也关系到荷兰的右路到底是主动出击的一侧，还是被动补漏的一侧。
从本届赛事看，邓弗里斯的位置浮动更像是教练组的主动安排，pg模拟器而不是他个人跑动失控。荷兰在多数比赛里靠这套结构守住了中路，失球不算多，代价是右路的宽度时常要靠中卫临时去补。
接下来他要面对的，是俱乐部层面类似的取舍。如果所在球队也用三中卫、也要求边翼卫内收，他这套能力可以直接移植；如果球队打四后卫、强调边路一对一，他就得重新适应站桩式的边路防守，那时的对比会比赛会本身更直接。
